寵物交通事故一方說開車太快一方說為何不拴繩

　　小區裡的中小型犬出車禍最多

　　在小區裡開著車，忽然輪子下『咯?』一下，接著有人大聲呼喊著撲到車旁——軋著寵物狗了。鬧上法庭後雙方各執一詞，狗主人痛斥司機『小區裡開車還不注意安全』、司機抱怨『出來遛狗為什麼不牽著』。什麼樣的狗容易被撞、在什麼地方容易出現事故、犬主人索賠時所要的精神賠償能否得到法院的支持、多年的飼養費用能不能合並算入寵物主人的損失？記者統計部分法院的類似判決後發現，『各打五十大板』的情況較常見，犬主承擔的責任雖然從三成到六成不等，但基本都能夠獲得部分賠償。

　　遭車禍最多的

　　是小區裡的中小型犬

　　早晨7點半，家住東花市的袁大媽在第一波電梯高峰剛剛過去，帶著自家的兩只貴賓犬下了樓。電梯門一開，兩只小狗吠叫著直衝了出去，袁大媽在後邊連追帶趕，連連呵斥。

　　和小區裡很多養著小型犬的鄰居們一樣，袁大媽家的這兩只貴賓犬很少拴繩子。按照袁大媽的說法：『這狗不咬人，就是愛叫，有時候坐電梯，碰到有小朋友，要是它們撒歡往人家身上湊，我把它們抱起來就行了。』

　　同是白天遛狗，金毛、哈士奇等個頭較大的寵物狗，一般都被犬鏈拴著。牽著一只金毛的陳女士對記者說，雖然養狗人都知道這種狗溫順，但是不養的人，特別是小孩子，看見這麼大的家伙，往往不由自主的害怕。『有的金毛還比較愛跟小孩子玩，有時候會把人家嚇到，所以沒辦法，只能一直牽著。』

　　兩類寵物犬不同的待遇，初衷雖然都是犬主人出於『自家狗會不會傷到、嚇到其他居民』的不同判斷，但是其中一個客觀後果卻明顯地體現在涉及寵物的交通事故當中。

　　記者從東城、朝陽、通州部分一線交通大隊了解到，目前在城區內涉及寵物的交通事故當中，人車混行的小區裡或者車庫出入口附近，中小型、沒有約束的犬類，遭車輛撞死撞傷的比較常見。在農村地區，德牧、土狗等大中型犬類，偶有在村內道路或公路兩側被撞的。

　　『一般來說，發生這種事故，我們會出具交通事故認定書，但是不會在現場判定雙方責任，如果雙方協商不成，就應當直接向法院起訴。』一位朝陽一線交警告訴記者，在他處理過的寵物事故現場中，基本全部是沒拴鏈兒的、比較小的狗被撞。『犬主一般都情緒激動，確實像是自家親人受傷，有時候司機也會非常激動，兩邊對著吼，司機一般說得最多的是「這麼小的狗，誰看得見？誰讓你不牽著的？」』

　　法院多判決雙方各承擔一半責任

　　今年6月23日，家住通州某小區的李女士『痛失愛犬』。據她在事後向通州法院提交的起訴書中說，這條棕色泰迪是10年前買的，一直飼養至今。當天晚上9點多，她在小區裡遛狗，雖然沒拴繩，但是一直靠著路邊走，結果被駕車從南向北行駛的程先生把狗撞死。『我和狗一前一後，靠著路邊，司機當時醉駕，拐彎的時候也沒開轉向燈，就撞上了。』

　　但是在交管部門出具的事故認定書裡並未提及『醉駕』的事兒。程先生也辯解說，當天根本沒喝酒。『事發之前，我跟這條狗差不多有三五十米的距離，我本來在路右邊開的，這條狗突然往車的方向跑，我就往左邊躲，結果在路中間把狗撞了。』程先生認為，他對於這條狗的死亡毫無過錯，不應賠償。

　　法院判決雙方各自承擔一半責任。『被告人駕駛小客車將原告所有的寵物狗撞死，未盡到安全駕駛義務；原告作為寵物狗的所有權人，未按規定辦理養犬登記證，且在遛狗時未牽引寵物狗，未盡到合理管束義務。雙方責任比例為各50%。』考慮到李女士購買及飼養寵物狗支出了相應成本，最終法院綜合考慮雙方責任及一般泰迪犬價格等因素，判決程先生賠償李女士財產損失1000元。

　　如果司機和犬主矛盾甚深，且已經發生了經濟上的糾葛，案件會更加復雜。在北京二中院審結的一起案件中，司機呂女士說，事發的時候，她正在東城區富貴園三區車庫左轉彎，忽然有人猛烈敲擊她的車窗，大喊『下車』，她纔知道軋了小狗。在犬主人吳女士要求下，雙方一起帶狗到寵物醫院就診，呂女士墊付了醫療費12800多元。當天23時，雙方又一起到當地派出所報警。『民警問她，我纔知道，她沒有登記，屬於非法養犬。』根據小區物業監控拍攝下的畫面，吳女士遛狗未系狗繩。呂女士要求對方退還墊付的醫療費，『司機坐在車裡肯定是有盲區的，狗那麼矮，根本看不到啊。』

　　吳女士當庭反訴。她說，當時她正在通過地下車庫門口的人行橫道，這輛紅色汽車突然高速猛拐，纔發生了事故，而且當時這輛車軋著道路上的黃線拐彎，如果沒有這些違法行為，事故也不會發生。在第一次手術後，傷犬沒有痊愈，第二次手術又花了1.5萬。

　　一審法院作出的判決，將兩次寵物手術費用相加，要求雙方各自承擔一半。但是雙方均不服，同時向二中院提起上訴。

　　二審法官認為，車輛在小區內駕駛，本應緩速行駛、遵守規則，呂某軋黃實線左轉彎，並在其自認視線良好的情況下撞傷人行橫道上的寵物犬，對損害事件的發生具有明顯過錯。吳某認為狗被撞傷應當比照闖紅燈的汽車撞到人行橫道上的行人，但法律所規范和調整的是人的行為，犬只作為寵物不具有法律主體資格，顯然不能直接比照機動車與行人發生交通事故的規定處理。而規定攜犬出戶須束犬鏈並由成年人牽領的目的，正是為了規范養犬人的養犬行為，防止犬只咬傷人及影響道路通行、小區環境等社會公眾生活。最終，法院駁回雙方的上訴，維持原判。