在理賠糾紛中，保險公司與投保者本是利益衝突方，話語權過重，就未免有既當運動員又當裁判員的意味。

　　日前，國內首例由消費者投票決定的保險賠償案出爐。一名家長給孩子投保，在未告知孩子住院和血小板下降的情況下，3個月後，孩子被確診白血病；保險公司以『帶病投保』作出不予理賠初步決定。隨後，申請人在保險平臺啟動『賠審團』平臺調解機制；4月19日，由9217名消費者組成的『賠審團』，投票作出支持賠付的決定。(《證券日報》4月23日)

　　既往，在理賠爭議發生後，若涉事雙方協商或調解不成，訴諸司法渠道定紛止爭，是解決問題的慣常路徑。而『賠審團』的調解機制創新，將爭端消弭在前端。

　　此前，保險業也不是沒有理賠爭議調解機制。比如，由行業協會主導調解機構，由保險公司自設調解機構，等等。這些調解有一個共性弊端：保險公司的話語權都比較重。在理賠糾紛中，保險公司與投保者本是利益衝突方，話語權過重，就未免有既當運動員又當裁判員的意味。

　　消費者投保時，所面對的往往是一大堆格式條款，內容專業艱深；而在理賠糾紛發生後，有些保險公司又往往以享有條款最終解釋權自居。投保者相對保險公司，本就處於弱勢。當然，絕不能說誰弱勢就誰有理；商業社會，注重契約精神，本是基本的游戲規則。但是，保險公司對條款的解釋，難道就一定精准、靠譜嗎？且不說，理賠糾紛中，保險公司進行條款解釋時可能『胳膊肘往裡拐』。

　　即以此次爭議案例為例。『賠審團』票決之所以能推翻保險公司的初步決定，在於在查閱病歷、血檢報告可發現，首次入院病歷中並沒明確告知白血病，而『血小板減少，不一定就是白血病。感染引起發燒也會導致血小板減少』，故主張對投保者實行『無罪推定』。保險公司對保險知識、法律知識很專業；但對醫學知識，卻不見得就十分內行。

　　『賠審團』的『賠審員』雖然從消費者中產生，但他們和具體案例中的投保者並無利益牽扯，同時由於基數龐大，也不容易受到外在利益因素的乾擾，故能保持第三方的獨立性。而保險公司置身事外，把爭議付諸公議，也能夠利益超然。

　　『賠審員』是通過答卷等方式從12萬餘名應征者中甄選出來的，這也能保證『賠審員』具備一定文化素質，在特定領域具有專業素養。他們來自各行各業，能從各自專業、行業視角出發，提供獨到判斷，進行分享，從而集思廣益，求取『最大公約數』。

　　投保易而理賠難，是個公眾詬病已久的老問題，『賠審團』不僅有利於實現具體爭議個案的調解結果公正，促進公眾對保險企業的監督，還能引導公眾參與到理賠爭議處理過程中，從而更新對保險行業的認知，最終促進保險行業的規范。像這樣插上『互聯網+』翅膀的新型調解機制，值得其他矛盾糾紛多發行業、領域借鑒。(於立生)