快遞已成為人們生活中必不可少的一部分，越來越多的消費者在郵寄貴重物品時往往會選擇保價，以期望在快遞丟件或破損時獲得相應的保價賠付。江蘇省吳中法院近期審理的一起郵寄服務合同糾紛，消費者在索賠時快遞公司竟以保價『保丟不保損』為由拒絕賠償，最終法院判決快遞公司仍應承擔相應的賠償責任。(4月5日《揚子晚報》)

　　承接快遞業務時，快遞人員向吳先生承諾保損；快遞後，兩件骨雕制品出現損壞時，快遞公司認為保價條款『保丟不保損』，不願意按照保價金額賠償吳先生的損失，前後兩種面孔，顯然犯了誠實經營的大忌。其實，對於快遞公司來說，應明辨是非，轉變行業自說自話的規矩，改變經營者重利益輕風險、重創收輕管理的業態，並提振廣大消費者的信心。

　　快遞丟失、損壞都是小概率事件，快遞公司提出的『保丟不保損』，卻明顯損害了消費者利益，大大降低了快遞業的行業誠信度。消費者承擔了快遞的保價費用，快遞公司以『保丟不保損』為由拒絕賠付，在個案上的表現是，消費者心有委屈，快遞公司落得輕松；但在快遞業發展的大環境下，是消費者降低了對快遞的保價欲望，制約了快遞業的發展和盈利空間。

　　『保丟不保損』一說，減輕了其所要承擔的責任，卻加重了消費者的負擔，顯失公平，其最大的要害是沒有法律效力。對保價快遞，不論丟失還是損壞，都是快遞公司管理粗放和責任不落實形成的。快遞丟失、損壞了，快遞公司都要賠付，賠付多少應依據保價金額確定。較真『保丟不保損』，快遞公司不可能服輸掏腰包，要獲得滿意的答復，消費者只有訴諸司法。

　　因為快遞業的行規不可能超出法律之上，不能取代合同法、消費者權益保障法的規定。消費者在郵寄物品時，要仔細閱讀快遞條款，郵寄貴重物品要選擇保價，回避和降低投遞風險，並保留證據。如果發生意外，在快遞公司拒絕賠付快遞損失時，消費者自認倒霉及激化事態的非理性做法都是不應該的，向消協投訴或者向法院起訴，爭取維權纔是正道。

　　快遞業的健康發展，有賴於科學管理，監管得法，也有賴於廣大消費者理性面對，依法維權。事實上，面對任何一個『潛規則』盛行的行業，司法維權都是明辨是非的兜底途徑。在司法維權的基礎上，行業舊規纔會松動瓦解，行業新服務、新規定和新氣象纔會萌芽生長。