最後一名嫌犯歸案後的反轉

　　盡管被害人陳述與鄒鵬、李一權等作案人供述，在上車人數、被動手控制等細節上不一致，一審判決卻認定，汪超伙同李一權等人參與搶劫小面包車的犯罪事實是清楚的。

　　判決書顯示，公安機關根據李一權的供述提供了汪超、鄒鵬的照片給被害人辨認，被害人辨認出汪超是一開始租車的兩名男子之一，稱其搶劫時坐在副駕駛位的後面，此外還辨認出鄒鵬，卻未辨認出李一權。羅放清認為，存在被害人將與汪超有些相似的李一權誤認為是汪超的可能。

　　在汪超歸案後再次辨認時，被害人明確指出汪超是一開始前來租車的兩名男子之一。而對此，羅放清律師則明確指出，辨認時距離案發時間已經近3年之久，且公安機關提供給被害人辨認的照片存在誘導被害人辨認的嫌疑。『提供給被害人辨認的照片裡，只有汪超是穿著囚服，很明顯的背景牆，很容易被認為是犯人，應該列為非法證據。』

　　羅放清律師認為，該案中，可以證明被告人汪超參加搶劫的所有證據，並未形成完整的證據鏈，也沒有直接的證據證明被告人汪超在案發現場。原審法院認定，被告人汪超犯搶劫罪，並沒有做到事實清楚，證據確實充分。但就是在這樣的情況下，2014年1月24日，增城法院以搶劫罪判決24歲的汪超有期徒刑5年4個月，並處罰金5000元。

　　汪超不服，提起上訴。同年6月，廣州中院裁定駁回上訴，維持原判。

　　汪超的父親汪雙春向廣州中院提起申訴。2015年6月，申訴被駁回，理由是『原審判決認定事實清楚、證據確實充分』。

　　汪雙春繼續向廣東省高級人民法院(以下簡稱『廣東高院』)申請再審。2016年5月，廣東高院作出《再審決定書》，一個月後撤銷了該案一審判決、終審裁定，將該案發回增城法院重審。

　　此時，隨著最後一名嫌疑人易禮明歸案，案件出現巨大轉機。

　　過去5年間，汪超不是沒期望過這位朋友主動投案說出『汪超沒參與搶劫』的真相，但『他也擔心嘛，他不敢。』直到重審結束，汪超被告知，『易禮明把事情都說出來了。』

　　在增城法院重審汪超案的庭審現場，易禮明作為同案犯出庭。羅放清律師通過多次交叉詢問易禮明關於案發現場的諸多信息，易禮明證實，該案作案人數只有4人，與被害人當時的陳述相吻合，同時他證實汪超並未參與搶劫，推翻了李一權和鄒鵬之前對汪超的指證。

　　增城檢察院認為指控汪超搶劫罪一案，因證據發生變化，以犯罪事實不清、證據不足為由，決定對汪超撤回起訴。今年4月14日，增城法院裁定准予增城檢察院撤回起訴。3天後，增城檢察院作出《不起訴決定書》。汪超當天被無罪釋放。

　　『我到現在都想不通，他們為什麼要誣陷我。為什麼要把我拉進來。我跟他們真沒什麼過節。』汪超說。